----- Original Message -----
From: Ing.Ferdinand Němec
Cc: Okresní soud Kladno ; Ministerstvo spravedlnosti ČR ; Vrchní soud v Praze ; Soudcovská unie ČR ; Nejvyšší správní soud ; Nejvyšší soud ČR ; Krajský soud v Praze ;
Sent: Sunday, January 28, 2007 3:02 PM
Subject: Vyjádření k usnesení 19C 78/2006-63.
Mgr. Martina Stínková Okresní soud v Kladně
T.G. Masaryka 346 Nám. Ed. Beneše 1997
Kladno. Kladno.
Ke spisové značce : 19C 78/2006-63. Věc : O D V O L Á N Í.
(prosím o založení do spisu)
Vážená paní magistro,
proti výše uvedenému rozhodnutí Okresního soudu v Kladně (kopie přiložena) se
chci odvolat.
Toto vyjádření zasílám v kopii také Okresnímu soudu v Kladně, tak aby bylo zřejmé,
že k odvolání došlo v zákonné lhůtě.
Věřím, že této chvíli nevadí, že odvolání nemá požadované právní náležitosti. Tuto vadu
jistě snadno odstraníte.
Ke spisové značce uvádím, že jsem v r. 2006 žádnou žalobu v kaze "DETECHA" nepodával.
Soudím, že jde o žalobu ze 25.10.2004 evidovanou původně pod sp. značkou 19 Nc 7708/2004,
která byla, aniž bych o tom byl vyrozuměn, změněna na 19C 78/2006.
S podobnými změnami se u Okresního soudu v Kladně setkávám často a s ohledem na
okolnosti již začínám mít velmi nepříjemný pocit, že nejde ani o náhodu, ani o běžný "úřední
postup". Nové spisová značka jednak vyvolává dojem, že podání bylo učiněno podstatně
později a kromě toho se z ní "vytrácí kontinuita" a zřejmě i doklady, které tvořily součást
prvotního podání.
Jinak si totiž neumím vysvětlit, že se ve zdůvodnění zamítnutí podání neobjevuje hlavní
argument a současně i hlavní důvod, proč jsem žalobu podával a sice skutečnost, že v prvotní
záležitosti, t.j. při rozhodování o Ro 403/99 si soud počínal zcela nezodpovědně a o mé
povinnosti platit rozhodl, aniž by od navrhovatele požadoval věrohodně doložit, že mu opravdu
něco dlužím ( ve spisu jsou jako důkaz založené nikým nepodepsané dodací listy).
To považuji za velice triviální pochybení ze strany soudu, který by měl rozhodovat na
základě zjištěné skutkové podstaty a rozhodně ne jen proto, že ho o rozhodnutí někdo
požádal. Jsem přesvědčen, že pokud soud pochybí, musí za to také přijmout a nést
zodpovědnost. Takové soudy, které to odmítají a na svých pochybeních bigotně lpí
zcela evidentně nejsou pro občana garantem spravedlnosti. Troufám si tvrdit,
že takové soudy (nebo soudce) občané nepotřebují.
Rozhodnutí Okresního soudu v Kladně 19C 78/2006-63 znova zvýraznilo problém,
který poznamenává většinu kauz, jež se mne dotýkají a to bez rozdílu, zda v nich
figuruji jako žalobce, nebo žalovaný. Ve všech těchto případech a situacích (nejde jen
o soudní spory) mi chybí má podnikatelská evidence, takže nejsem schopen svá tvrzení
(postavená většinou pouze na paměti, či dohadech) také dokládat.
Za této situace mohu být zřejmě obviňován z čehokoliv, nebo si naopak stěžovat
na nezákonné jednání vůči mně a soud bude stále věci zamítat, odmítat, odkládat atp.
a nic zřejmě nebude řešit pod záminkou, že jsem své tvrzení "věrohodně neprokázal".
Na této situaci má ale soud (již několik let neřeší mou žalobu na vrácení evidence)
a takzvané "orgány činné v trestním řízení" zcela evidentně svůj podíl. Je příznačné,
že ho tyto instituce nejen nechtějí připustit a přijmout nějakou spoluodpovědnost, ale
snaží se naopak před situací soustavně "zavírat oči" a všechny negativní dopady
nechávají dopadat stále a pouze na mne.
Chci Vás proto požádat, aby jste v odvolání požadovala vrácení mé evidence.
V tomto případu nejméně knihu pošty. Na jejím základě pak bude možné ověřit,
zda a kdy mi byl Ro 403/99 doručen, ale především bude možné si ověřit i to,
zda a kdy jsem ( v případě jeho doručení) na něj reagoval ODPOREM a zjistit také,
proč se odpor ve spisu nenalézá.
S pozdravem Ing. Němec Ferdinand, Vítězná 1568, Slaný.
Pro potřebu založení do spisu dopis elektronicky podepisuji.........FN